בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שרופא שיניים שהעלים מידע קריטי ממטופלת יפצה אותה בשל הפגיעה באוטונומיה שלה ויישא בעלות תיקון של "טיפול יתר" שביצע בפיה. במקביל דחה השופט משה תדמור-ברנשטיין את ניסיונה לקשור בין טיפול השיניים לבין תסמונת נדירה שהתפתחה אצלה לאחריו.
לא מדובר בטיפול הראשון שעברה התובעת (60) אצל רופא השיניים הנתבע. הצדדים מכירים מאז 1995, ובשלב מסוים היא עברה טיפול שיננית שלדבריה הוביל להתפוררות שיניה הקדמיות. על רקע זה היא פנתה בשלהי 2017 לשירותיו של הרופא, שקבע מתווה טיפול שכלל טיפולי שורש והתקנת כתרים.
אלא שהטיפול הסתיים שלא לשביעות רצונה, מה שהוביל להגשת התביעה בנובמבר 2019. לטענתה, הרופא ביצע בפיה טיפול יתר שבגללו התפתחה אצלה תסמונת עלומה המתבטאת ברגישות ובכאבים בסגירת הלסת. בנוסף היא ייחסה לו גם אי-מסירת מידע מספק, כך שלמעשה הטיפול נעשה ללא "הסכמה מדעת" ותוך פגיעה באוטונומיה שלה.
מנגד, הרופא טען שהטיפול בוצע בהסכמת התובעת ובהתאם לפרקטיקה הנהוגה, ללא רשלנות כלשהי מצדו. לצורך בירור התביעה מונתה מומחית מטעם בית המשפט, אשר שללה רשלנות רפואית מצד רופא השיניים בעצם הטיפול.
לדבריה הוא אמנם ביצע טיפול יתר בשיני התובעת, אלא שאיכותו הייתה סבירה. עוד היא קבעה שהלכה למעשה המטופלת סובלת מתסמונת נפשית המתבטאת באי-נעימות כשהפה סגור, שהסיבה המדויקת להיווצרותה אינה ידועה.
השופט תדמור-ברנשטיין אימץ את מסקנות המומחית וקבע כי לא הוכחה רשלנות רפואית מצד הרופא בביצוע טיפול השיניים. עם זאת הוא קבע שהמצב שונה ביחס להתנהלות הרופא "סביב" הטיפול, ובפרט ביחס למידע שסיפק לתובעת בטרם התחיל לשקם את שיניה.
בפסק הדין צוין כי לא הוכח שלפני לטיפול קיבלה התובעת הסבר על הסיכונים הכרוכים בו. "הנתבע קימץ במידע, הסברים ונימוקים רפואיים שנדרש להם על פי חוק", כתב השופט, ובכך "לא פעל למלא אחר חובותיו על פי הדין".
הוא ציין שהאישה אמנם הסכימה לטיפול שניתן לה, אלא שבנסיבות שתוארו לא מדובר ב"הסכמה מדעת" ומכאן שהרופא פגע באוטונומיה שלה בבחירת מתווה הטיפול שיבוצע בפיה. השופט חידד שבהינתן התסמונת שממנה היא סובלת, הגם שנקבע שהרופא אינו אחראי לה, ייתכן שמועצמת אצל האישה תחושת הפגיעה באוטונומיה.
בנסיבות אלה נקבע שעל הרופא לשלם למטופלת 30 אלף שקל בגין הצורך בתיקון טיפול היתר שביצע בפיה, וכן 120 אלף שקל בשל הפגיעה באוטונומיה. בנוסף חויב הרופא לשלם לה שכר טרחת עו"ד בסך 35,100 שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אורן הדר
• ב"כ הנתבעים: עו"ד יחיאל כץ
• עו"ד שי נתן עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
